Altana, o belvedere pe acoperișul clădirii

Altana este un termen cel mai necunoscut, însă descrierea sa de către Curtea de Casație, ca cea a dicționarelor, o face mult mai familiarizată.

Altana, o belvedere pe acoperișul clădirii

Altana

Citirea textului teză n. 5039 prestate de către Curtea de Casație în data de 28 februarie, suntem uimiți, cel puțin pentru cei care nu știu, să audă Altana.
Același lucru, evident, a fost conceput de judecătorii de la Piazza Cavour, care, spre exemplu, se deosebeau de un caz referitor la o poartă sau o ușă, au oprit pentru a descrie terasa de pe acoperiș.
Cum sa spun: pentru a evita neînțelegerile clarificăm fără îndoială despre ce vorbim.

Noțiunea de altana

Se citește hotărâre: în primul rând, este necesar să se definească natura și structura altanei, care este un artefact tipic deosebit, mai presus de toate (dar nu numai) a orașului Veneția (și controversa în cauză se referă tocmai la o construcție de acest tip situată în capitala Veneto ).
Terasa pe acoperiș (denumită și "belvedere") este, în esență, o platformă sau o loggie construită (de obicei în lemn, cu o relativă precaritate) în cea mai mare parte a unei clădiri (și care este accesată în general din dormitor, un alt element tipic al arhitecturii venețiene), care, în unele cazuri, poate înlocui acoperișul și care, spre deosebire de terase și balcoane, nu iese în mod normal din corpul principal al clădirii relevante (Cass. 28 februarie 2013, nr. 5039).
Inclusiv ceea ce "Altana, este bine să înțelegem de ce a devenit o cauză de ceartă.

Altana și certuri în condominiu

Tetto

În câteva cuvinte: un condominiu îl construise pe acoperișul clădirii, astfel încât vecinii săi, care nu îi plăceau lucrarea, l-au contestat considerând-o ca o depășire.
Curtea de Apel, ordonând demolarea, el credea că terasa de pe acoperiș nu era un cant dar care ar trebui să fie configurat ca o activitate ilegitimă conform art. 1102 c.c.
Casarea, prin respingerea apelului condominii care a construit acoperișul, a confirmat această poziție.
Vedem de ce.

Soluție de caz referitoare la altana

Se citește în teză din stoats, care pentru jurisprudența consolidată din quAceastă Curte (a se vedea, de exemplu, Casarea nr. 2865 din 2008 și Casarea nr. 19281 din 2009), depășirea menționată la art. 1127 c.c. este configurat în cazurile în care proprietarul ultimului etaj al clădirii de condominiu execută noi etaje sau noi fabrici în sensul propriu sau transformă spațiile existente prin creșterea suprafețelor și volumelor, dar nici măcar atunci când intervine cu lucrări de transformareacțiuni legate de utilizarea acoperișului care, datorită caracteristicilor lor structurale (cum ar fi cele atribuite unei clădiri care ocupă parțial suprafața acoperișului fără a fi ridicată, în sens strict, în continuitate și suprapunere față de ultimul etaj); ele sunt potrivite pentru a scoate bunul comun de la destinație în favoarea celorlalte condominiumuri și pentru a-l atrage în folosirea exclusivă a condominii individuale.

Altane

În acest sens, prin urmare, în conformitate cu art. 1127 din Codul civil, numai intervenția clădirii care implică mutarea acoperișului clădirii condominiumului în sus, prin ridicarea coloanei de aer deasupra ei, este o depășire.
Și, în plus, jurisprudența Curții este, de asemenea, de acord cu faptul că, în ceea ce privește condominiumurile, acestea sunt legitime, conform art. 1102 cc, atât utilizarea unui obiect comun de către condominiu individual, cu moduri speciale și diferite, comparativ cu destinația sa normală, cu condiția ca, în ceea ce privește concurenții actuali sau potențiali, alte condominium-uri și utilizarea cea mai intensă a lucrurilor, cu condiția ca relația de echilibru dintre toți coproprietarii să nu fie modificată, având în vedere utilizarea potențială a acestora în legătură cu drepturile fiecăruia, astfel încât transformarea - chiar numai a unei părți - trebuie clasificată drept ilegitimă acoperișul clădirii pe terasă pentru utilizarea exclusivă a condominiuului unic, modificând astfel scopul original al obiectului obișnuit, scos din utilizarea de către alte clădiri de apartamente (a se vedea, de exemplu, Casarea nr. 1737 din 2005, Caseta 24414 din 2006 și recursul nr. 5753 din 2007) (Cass. 28 februarie 2013, nr. 5039).
În acest context, concluzionează Curtea de Casație, judecătorul de recurs a cărui sentință fusese atacată a făcut bine să nu considere altarul ca o depășire și în același mod nu a greșit să o considere ilegitim conform art. 1102 c.c., deoarece realizarea sa a afectat dreptul egal de a utiliza, deși potențial, acoperișul comun.



Video: