COSAP, ocupație ilegală și condominiu

Curtea de Casație a decis că taxa pentru ocuparea terenurilor publice se datorează și în lipsa concesiunii, adică dacă ocupația este abuzivă.

COSAP, ocupație ilegală și condominiu

Taxa COSAP este plătită chiar și în cazul angajării ilegale?

Condo

Taxa pentru ocuparea terenurilor publice (COSAP) trebuie plătită în orice caz, adică chiar dacă concesiunea nu este acordată și, prin urmare, ocuparea forței de muncă este abuziv?
Curtea de Casație, cu ordinul n. 10733, depusă la 4 mai 2018, răspunde la această întrebare în sensul pozitiv.

Condominiu, grile, cavități și COSAP

În cazul de față, sa întâmplat că a condominiu primită de la Primăria din Roma anunțul de lichidare pentru plata omisă de 2284,00 €.
Rezumă că, în opinia Primăriei, condominii ar trebui să plătească prin intermediul COSAP, taxa de ocupare publică datorată aplicării grilele și interspaces de-a lungul perimetrului clădirii condominii.
Împotriva faptei condominiumul a acționat în fața lui judecător civil, care, atât în ​​gradul I (judecător al păcii), cât și în cel de-al doilea (instanța), i-a motivat: bine, potrivit instanței, în special, taxa ar putea fi revendicată numai în prezența unei concesiuni.
A sosit în gradul trei ca urmare a apelului municipalității Curtea de Casație va inversa tendința acordând dreptul public organismului.
Deci, să vedem ce este proces logico-legal urmată de Curte în ordinea în cauză.
Cererea orașului: taxa trebuie plătită numai în prezența concesiune?
Singurul motiv pentru care municipalitatea încredințează recursul într-o poziție de legitimare se referă la problema dacă taxa în cauză poate fi revendicată numai în prezența unei clauze de concesiune sau chiar în cazul angajării ilegale, în cazul în care concesiunea nu poate fi decât prezumată.

Taxă pentru ocuparea spațiilor și zonelor publice

Grila pe pământ public

Să presupunem unii dă din cap despre COSAP.
taxă pentru ocuparea spațiilor și a spațiilor publice a fost introdusă în sistemul nostru prin art. 63 din Decretul legislativ nr. 446/1997 (modificată prin Legea nr. 448/1998).
Acest articol, în primul paragraf, prevede posibilitate, pentru municipalități și provincii exclude aplicarea pe teritoriul lor a TOSAP, impozitul pentru ocuparea spațiilor și zonelor publice, conform capitolului II al decretului legislativ din 15 noiembrie 1993, nr. 507; că municipalitățile și provinciile, în ceea ce privește ocuparea permanentă sau temporară, a drumurilor, zonelor și spațiilor de deasupra și dedesubt care aparțin proprietății proprii sau bunurilor indisponibile pot furniza, în locul TOSAP, plata unei taxe de către proprietar din concesiune, taxa determinată în actul de concesiune pe baza tarifului.
Articolul prevede că plata taxei poate fi prevăzută, de asemenea, în ceea ce privește ocuparea unor zone private supuse brevetelor de trecere publică (constituite potrivit legii).
Articolul indică, de asemenea, criteriile care trebuie să respecte criteriile regulament cu care entitatea decide să utilizeze COSAP.

Distincția dintre TOSAP și COSAP

În abordarea problemei, în primul rând, Curtea de Casație face distincția între COSAP și TOSAP care raportează un principiu menționat anterior.
Curtea explică faptul că taxa pentru ocuparea spațiilor și a zonelor publice a fost considerată ca fiind ceva

din punct de vedere juridic strict diferit, din punct de vedere juridic, din impozitul pentru ocuparea spațiilor publice și a zonelor Cass. 10733/2018

În realitate, aceasta este întocmită ca o considerație pentru o concesiune reală sau presupusă (în cazul angajării ilegale) a utilizării exclusive sau speciale a bunurilor publice; nu se datorează limitării sau scăderii utilizării normale sau colective a unei părți din teren, ci datorită utilizării particulare (sau excepționale) pe care o exercită individul.
În consecință, condominiu că pentru a îmbunătăți bucuria camerelor subiacente, a plasa rețelele pe un drum împovărat de ușurința de trecere publică prin înlocuirea unei părți a suprafeței de mers cu grilele menționate, este obligat să plătească taxa, iar aceasta, pe măsură ce exercităfolosire detaliu al zonei.
Distincția nu este nouă, ci reamintește ordinea în comentariu, deja afirmată de aceeași Curte cu propoziția n. 18037 din 2009 întotdeauna în legătură cu atașarea de grile și interspacități de către condominiu pe terenurile publice.

Excluderea naturii fiscale a litigiului privind COSAP

Așa cum reamintește propoziția 10733 din comentariu, în conformitate cu acest principiu, Secțiile Unite ale Curții de Casație au repetat cu excepția caracterul fiscal al litigiilor legate de datoriile taxei în cauză (citează dispozițiile SU (Ord.), nr. 14864/2006 și SU (Ord.), nr. 12167/2003), cu declarația ulterioară, își amintește cine scrie, a competenței judecătorului ordinar în locul instanței fiscale.
Întrebarea a fost într-adevăr afirmată de mai multe ori în secțiunile Unite.

Condominiu și terenuri publice


În special, amintim propoziția de aici n. 61 depusă pe 7 ianuarie 2016, cu care Curtea Supremă de Casație a soluționat contrastul interpretativ cu următoarele considerații.
D.Lgs N. 446 din 1997, care a implementat proxy-ul conform Legii nr. 662/1996, abrogat taxa pentru ocuparea spațiilor și zonelor publice, menționată în Capitolul II, Decretul legislativ nr. 507/1993 și la art. 5, Legea 281/1970, ed instituit COSAP.
Printre criteriile care urmau să se conformeze regulament a organismului care a decis să achiziționeze COSAP (în esență o taxă care trebuie plătită pentru acordarea unui loc de muncă, articolul 63 alineatul (2) litera g, Decretul legislativ nr. 446/1997

aplicării unor profesii abuzive de indemnizație egală cu taxa a crescut până la 50%, ținând seama de ocupațiile abuzive permanente făcute cu plante sau bunuri industriale de natură stabilă, în timp ce ocupațiile temporare abuzive sunt presupuse efectuate de la a treizecea zi înainte de data raportului de evaluare, pregătit de un funcționar public competent. D.Lgs N. 446/1997.

Eliminarea unuia dintre cele două institute pare să fi rezolvat problema compatibilității acestora.
cu excepția, norma abrogantă a TOSAP, înainte de a fi efectivă, a fost la rândul ei abolită de Legea nr. 448/1998, cu consecință restaurare din TOSAP.

Grilă pentru COSAP


Deci, spuneți secțiile Unite, cele două instituții ar putea coexista, având în vedere natura lor diferită, deja explicată în propozițiile anterioare.
De fapt, se explică faptul că COSAP a fost deja luat în considerare anterior

ca pe o cotație ontologică diferită, din punct de vedere strict legal, din tribul pentru aceeași ocupație (TOSAP) Cass. SS.UU. 61/2016

elaborat ca considerare a unei concesiuni, reale sau presupuse (în cazul ocupării neautorizate) a utilizării exclusive sau speciale a bunurilor publice și nu în schimb datorită scădere la sistemul de viabilitate a unei zone sau a unui spațiu public, sa stabilit (se fac referiri la Ordonanțele Legii nr. 12167/2003 și nr. 14864/2006 și la formularea nr. 1239/2005) că jurisdicția asupra litigiile relative ale judecătorului ordinar și ale instanței fiscale,

având în vedere posibila coexistență a celor două obligații ca urmare a efectului 31, paragraful 20 din Legea nr. 448 din 1998 care, modificând paragraful 1 al art. 63 din Decretul legislativ nr. 446 din 1997, a stabilit că municipalitățile, prin adoptarea unor reglementări corespunzătoare, pot exclude aplicarea pe teritoriul său a TOSAP și, ca o alternativă la aplicarea acestei taxe, prevăd că ocuparea, atât permanentă, cât și temporară, a spațiilor și zonelor, enumerate în standardul înlocuit, este supusă unei taxe de concesiune (COSAP) determinată pe baza tarifului. Cass. SS. UU. n. 61/2016

Obiectiv stabilit diferență între TOSAP și COSAP, având în vedere diversitatea titlului care justifică aplicarea acestuia, în primul rând ocuparea terenurilor publice, în al doilea rând o dispoziție administrativă eficace sau fictiv considerată subzistentă, de a acorda utilizarea exclusivă sau specială a caracterul general al impozitului COSAP trebuia exclus (se menționează și Circulara nr. 256 / E / I / I66.089 din 3 noiembrie 1998), pentru care în ceea ce privește debitul aferent, nu au intrat în competența comisiilor fiscale (în temeiul articolului 2 din Decretul legislativ 546/1992), au supus litigiile cu privire la impozite jurisdicției comisiilor fiscale și au intrat în jurisdicția judecătorului general.
Problema competenței a fost apoi abordată de Legea n. 248/2005 care a adăugat la art. 2, Decretul legislativ nr.546 / 1992, următoarea perioadă:

Litigiile legate de debitarea onorariului pentru ocuparea spațiilor și zonelor publice prevăzute la articolul 63 din Decretul legislativ 15 decembrie 1997, nr. 446 și modificările ulterioare L. n. 248/2005.

Această regulă a fost apoi declarată neconstituțional datorită caracterului diferit al COSAP față de TOSAP menționat anterior (a se vedea Curtea de Justiție nr. 64/2008): prin urmare, litigiile privind taxa de ocupare a spațiilor și zonelor publice au crescut datorită competenței judecătorului general (COSAP) (așa cum au afirmat și hotărârile Curții de Casație SU nr 28161/2008, 8994/2009 și 21950 din 2015).



Video: